Alamar's chest

Tak myslim ze uz sem zde napsal dost zabavnych uvah a otazek

Na 99% overeny nahodny generator uz neni nahodny, takze kdyz se vyrabi nah.gen. a otestuje se pomoci statistiky na 10 000 hodech , tak algoritmus proti nemu ktery bude dost velky (dost cekani) proste odhadne jeho cinklost, coz je neco na ceste k odhadnuti primo tech cisel. A ted pointa : pozorovani realneho generatoru nah. cisel tedy = odhaleni jeho cinklosti. Takze realita se lisi od matematiky v tom ze v ni neexistuji idealni generatory, takze v realite strategie s pozorovanim predchozich hodu maji smysl (!?). Podle teto teorie i hazeni minci je vzdy cinkle a kdo to bude dost dlouho pozorovat vydela pak na tom - taky nemusi a ztrati jen cas. Lze tedy rict ze v realu (konecne generatory, konecny pocet hodu a opakovani) lze vsadit cas cekaci pozorovatele vs sance na objeveni se vyhodnejsi situace pro sazeni. Ale v idealni matematice ne?

Zajimava sazka je tato : Matejus doda radu 100 cisel a overi statistikou ze na 99% neni ta rada cinkla z hlediska treba padani poctu pana/orel a ja si pak zahraju proti te rade dle toho cekaciho algoritmu nakeho. S tim ze pokud budu mit kliku a v te rade bude naky extrem jiny nez matejus ohodnotil : v tomhle pripade nahromadeni orlu u sebe, tak na tom vydelam a kdyz nebude tak nebudu hrat ze ? No algoritmus si muzu vymyslet jakykoliv, jedine co budu vedet je ze ta rada urcite nema extremni pocet orlu, pac to uz Martin overil. Timto chci vas dovest k uvaze ze overeny generator nah. cisel kdyz vim jak byl overeny pokud je cinkly nejak a budu mit kliku ze nasadim cekaci algoritmus co sedi na tu cinklost tak vyhraju, kdyz ne tak sem prohral jen cas cekaci, nebo ne ?

samozrejme se ceka na ten extrem ze tech 8 bomb bude v letadlech rekneme uz v prvni pulce mesice

Znate ten vtip jak si chlapek bere do letadla bombu pac pravdepodobnost ze tam budou dva s bombou je mensi ? No ale co tohle : vime ze pravdepodobnost (ze statistiky) vyskytu bomby v letadle je treba 1:100 (pac statistika rika ze pocet teroristu za mesic je treba cca 10 a letu 1000), pak pokud pocka onen chlapek a poleti jen pote co uz 8 letadel vybuchlo ten mesic (coz znamena ale ze taky poleti jen treba 1x behem 2 let) tak ma vetsi sanci ci ne ? No tady je to evidentne sazka na cinklost generatoru (proste teroristi maji omezene zdroje a ikdyz se chovaji nahodne v tom do ktereho si sednou letadla, nechovaji se moc nahodne v tom kolik vyrobi bomb).

Problem je v tom ze : 1. skoncim kdy chci s hranim, 2. sazim nikoliv na jeden hod ale na to ze kdyz padalo neco hodnekrat extremne tak ze uz to tolikrat nepadne v nekolika malo pristich hodech (obecne jakakoliv rada), 3. vlastne jde o to ze sazim tak ze by to melo byt ekvivalentni s tim ze ma sazka zacla drive nez sem zacal sazet - uz tim pozorovanim pac je soucasti algoritmu (pravdepodobnost ze nekdo hodi v 100 hodech 90x orla je vyrazne mensi nez ze 80x a tim predpokladem je ze v male populaci je mensi sance ze vznikne prilis velky extrem - klikar (tedy ze bude cinkla)). Coz vede mozna az k 4. k moznemu efektu ze algoritmus se zabudovanou stopkou - vyberem kdy prestat hrat a cekanim na extrem v male populaci - vlastne se stava adaptaci na nedokonaly nah. generator.

V SKAcz: sem tam se prepsal melo tam byt NEpotkam. Ale to dulezite je stejne na konci a tyka se toho kdy zacal start sazky , ale to vam snad doslo.

napr. ja vs wir : hrajeme o 2kc (maximalne 1000 hodu) a ja muzu skoncit hrat kdykoliv se mi zachce, wir jen po 1000hodech. Klasicka ukazka toho jak Wir s velkou pravdepodobnosti prijde o penize

Neni uz samotny predpoklad generatoru nahodneho vadny ? Vzdyt co by mel hazet aby ty slozite vzorce o kterych wir mluvi ukazovali ze na 99.999999% po kazdem hodu neni cinkly ? Jak vime rada 111101 je evidentne cinkla na vic nez 1% na mnohem vic %, no jo ale kdyz vyloucime vsechny cinkle rady tak to bude co za generator hodu ? Jake rady hazi generator hodu aby matematik co ho meri uznal ze neni cinkly po 5ti,10ti,100,1000ci hodech ? Co kdyz si nejakym zpusobem vsadim na to ze generator je obecne cinkly ? Pak v realite musim na tom vydelat ne ? (pac je plna cinklych generatoru) Teda treba ten zpusob hrej proti tomu co uz vyhral hodne je takovehoto druhu. A pouze v matice ciste nevyhrava nebo jak to je hehe neni to nakonec o tom ze matika plati ale zalezi zda do ni nacpes nejaky jiny predpoklad este ? Jeden predpoklada ze generator realny bude dost blizko idealnimu a druhy ze vzdy daleko a pak stejna matika pri slozitejsim systemu hrani musi mit jine vysledky ne ? Prece porad je tu tenhle system : az vyhrajes penize prestan hrat a ted uloha pro matematiky : o kolik (pokud sem ten klikar ze poprve driv vyhraju vzdy nez zacnu prohravat vsechny penize) se mi zvysi sance ze priste prohraju vsechny penize driv nez nejake zacnu vyhravat oproti tomu kdyz sem hral poprve ? A netvrdte mi ze se ignoruje minulost - pac zde je to jasne soucasti zadani ! (proste cim vicekrat hraju tim vetsi sance ze mi jednou dojdou penize)

Nikdy neni cas na nekonecne hodu, musis se po konecnem poctu hodu rozhodnout na co vsadit ! A tady si vlastne odporujes pac ve chvili kdy zacnes pocitat pravdepodobnost ze kostka/mince je cinkla tak cinklost = totez jako bys mel matiku se zavislymi hody (aby kostka byla cinklou musi si pamatovat co uz hodila a jen tAk vi co ma hodit aby plnila cinklost dostatecne). Takze Ti bud zbyva poprit nezavislost nebo poprit ze vubec naky generator cisel existuje nahodny. Vlastne kazda sazka je mnohem vic sazkou na to zda bude k dispozici dostatecne nahodny generator (by mne zajimalo co to teda je "dostatecne" - no asi z pohledu delky hry nejak ?) aby odpovidaly kurzy pro nezavisle hody. Jenze pocet cinklosti muze byt desne velky : treba cinklost v tom ze ten generator nikdy nehodi 1010101010 ale jinak vse ... vlastne by mela kazda rada mit stejnou sanci, ale jak to zjistis ?